Главная > Блог > Как заставить налоговую платить за ошибки?
Как заставить налоговую
платить за ошибки?
Мы при­уче­ны к мыс­ли о том, что час­тное ли­цо, при­чинив­шее ущерб го­сударс­тву, дол­жно от­ве­чать за свои дей­ствия по всей стро­гос­ти за­нона. Но ведь от­ветс­твен­ность дол­жна но­сить вза­им­ный ха­ран­тер. Что де­лать, ког­да го­сударс­тво при­чиня­ет ущерб час­тно­му ли­цу, нап­ри­мер, на­лого­вые ор­га­ны – на­логоп­ла­тель­щи­ку. Та­кое пра­во пре­дос­тавле­но нам за­коном (пп. 74 п. 1 от. 21 На­лого­вого ко­дек­са РФ). Рас­смот­рим по­доб­ные си­ту­ации.
Алгоритм взыскания убытков с налоговой
Выс­ту­пая в ка­чес­тве ис­тца по де­лам о взыс­ка­нии убыт­ков, выз­ванных про­тивоп­равны­ми де­яни­ями (дей­стви­ями ли­бо без­дей­стви­ями) на­лого­вых ор­га­нов, на­логоп­ла­тель­щик обя­зан, го­воря юри­дичес­ким язы­ком, до­казать все эле­мен­ты объ­ек­тивной сто­роны сос­та­ва пра­вона­руше­ния.

Сю­да от­но­сят­ся:

- про­тивоп­равное де­яние на­лого­вых ор­га­нов;

- на­личие и раз­мер убыт­ка;

- при­чин­но-следс­твен­ная связь меж­ду про­тивоп­равным де­яни­ем и нас­ту­пив­шим об­щес­твен­но опас­ным ре­зуль­та­том (убыт­ком).

Ес­ли ис­тцу удас­тся до­казать эти три эле­мен­та – ус­пех ему прак­ти­чес­ки га­ран­ти­рован.
Практика применения
В од­ном слу­чае (ссылки на судебную практику размещены в конце блока) ком­па­нии по ито­гам про­вер­ки бы­ло до­начис­ле­но свы­ше 38 млн. руб. А пос­ле то­го, как в су­де бы­ла до­каза­на не­закон­ность про­веде­ния про­вер­ки, на­лого­вики бы­ли вы­нуж­де­ны вер­нуть до­начис­ленные средс­тва, а так­же штра­фы и пе­ни. За­тем ком­па­ния об­ра­тилась в ар­битраж и су­мела до­бить­ся воз­ме­щения убыт­ков на сум­му свы­ше 2,7 млн. руб. Это ста­ло воз­можным как раз бла­года­ря то­му, что ис­тец до­казал на­личие всех эле­мен­тов объ­ек­тивной сто­роны сос­та­ва пра­вона­руше­ния. Для уп­ла­ты не­до­имок, впос­ледс­твии приз­нанных не­закон­ны­ми, ком­па­нии приш­лось при­бег­нуть к бан­ков­ско­му кре­диту. Про­цен­ты по это­му зай­му и бы­ли приз­на­ны в ка­чес­тве убыт­ка.

В дру­гом по­доб­ном слу­чае ор­га­низа­ция, ос­па­ривая в су­де факт до­начис­ле­ния на­логов, хо­датай­ство­вала о зап­ре­те фис­каль­ным ор­га­нам в бес­спор­ном спи­сании средств. Хо­датай­ство бы­ло удов­летво­рено, од­на­ко ор­га­низа­ция бы­ла вы­нуж­де­на пред­ста­вить бан­ков­скую га­ран­тию в ви­де встреч­но­го обес­пе­чения. В ко­неч­ном ито­ге (ком­па­нии приш­лось прой­ти су­ды трёх ин­стан­ций вплоть до Пре­зиди­ума ВАС РФ) на­лого­вики бы­ли вы­нуж­де­ны воз­местить ком­па­нии ущерб в раз­ме­ре бо­лее 300 тыс. руб.

И в этом слу­чае ис­тцу уда­лось до­казать все три эле­мен­та объ­ек­тивной сто­роны сос­та­ва.

Ана­логич­ная си­ту­ация. Ком­па­ния бы­ла вы­нуж­де­на взять кре­дит в бан­ке на сум­му 2 млн. руб., пос­коль­ку на­лого­вая ин­спек­ция до­начис­ли­ла на­логи в сум­ме свы­ше 2,5 млн. руб. До­казав вна­чале не­закон­ность са­мого до­начис­ле­ния, на­логоп­ла­тель­щик за­тем вы­иг­рал и де­ло о воз­ме­щении убыт­ков: по­ряд­ка 175 тыс. руб.

в ви­де про­цен­тов по кре­дит­но­му до­гово­ру. При этом ис­тец был очень ак­ку­ратен в рас­чё­тах, ког­да обос­но­вывал раз­мер по­несён­ных убыт­ков. Речь шла толь­ко о про­цен­тах на сум­му кре­дита, ко­торая бы­ла нап­равле­на на по­гаше­ние не­до­им­ки.

Ещё один по­каза­тель­ный спор так­же раз­ре­шил­ся в поль­зу на­логоп­ла­тель­щи­ка. Ком­па­ния, пе­речис­ляя зе­мель­ный на­лог, ошиб­лась, ука­зывая КПП и ИНН. Нес­мотря на то, что день­ги всё рав­но ока­зались на сче­тах Фе­дераль­но­го каз­на­чей­ства, на­лого­вики пот­ре­бова­ли взыс­ка­ния на­лога. Ком­па­ния бы­ла вы­нуж­де­на вос­поль­зо­вать­ся плат­ны­ми бан­ков­ски­ми ус­лу­гами, сто­имость ко­торых впос­ледс­твии и бы­ла уч­те­на су­дом при оп­ре­деле­нии раз­ме­ра ущер­ба. Суд убе­дил­ся в на­личии при­чин­но-следс­твен­ной свя­зи меж­ду дей­стви­ями фис­каль­ных ор­га­нов и воз­никно­вени­ем убыт­ка на­логоп­ла­тель­щи­ка, а по­тому и при­нял ре­шение о воз­ме­щении убыт­ков в раз­ме­ре поч­ти 100 тыс. руб.

Ком­па­ния об­ра­ща­ет­ся в мес­тную ад­ми­нис­тра­цию с за­яв­ле­ни­ем: не­об­хо­димо прод­лить ли­цен­зию на тор­говлю ал­ко­голем. Раз­мер го­сударс­твен­ной пош­ли­ны, уп­ла­чен­ной за­яви­телем, сос­та­вил 200 тыс. руб. Де­пар­та­мент нап­равля­ет зап­рос в на­лого­вую ин­спек­цию, от­ку­да по­луча­ет справ­ку о том, что у ком­па­нии, яко­бы, име­ют­ся на­лого­вые не­до­им­ки. В ре­зуль­та­те за­яви­телю от­ка­зано в прод­ле­нии ли­цен­зии. Средс­тва, уп­ла­чен­ные в ка­чес­тве го­сударс­твен­ной пош­ли­ны, ока­зались пот­ра­чен­ны­ми нап­расно. Ком­па­нии уда­лось до­казать в су­де, что дей­ствия на­лого­виков но­сят не­закон­ных ха­рак­тер. А за­тем (на уров­не кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции) ис­тец су­мел до­бить­ся воз­ме­щения ущер­ба в раз­ме­ре уп­ла­чен­ной пош­ли­ны.

И в этом слу­чае суд сог­ла­сил­ся с тем, что имен­но не­дос­то­вер­ные све­дения, со­дер­жа­щи­еся в справ­ке на­лого­вой ин­спек­ции, ста­ли при­чиной убыт­ков ком­па­нии. А дей­ствия мес­тных влас­тей но­сили аб­со­лют­но за­кон­ный ха­рак­тер, пос­коль­ку ин­форма­ция о на­личии не­до­имок по на­логам яв­ля­ет­ся ос­но­вани­ем для от­ка­за в прод­ле­нии сро­ка дей­ствия ли­цен­зии.

Пос­та­нов­ле­ние ФАС За­пад­но-Си­бир­ско­го ок­ру­га от 12.09.13 № А75-9064/2012
Пос­та­нов­ле­ние ФАС Вол­го-Вят­ско­го ок­ру­га от 30.03.12 № А82-5378/2011
Пос­та­нов­ле­ние ФАС Цен­траль­но­го ок­ру­га от 30.03.12 № А64-6030/2010)
Пос­та­нов­ле­ние АС Мос­ков­ско­го ок­ру­га от 27.02.15 № Ф05-852/2015
Пос­та­нов­ле­ние ФАС Мос­ков­ско­го ок­ру­га от 02.06.74 № Ф05-4515/14
" ... во всех при­ведён­ных слу­ча­ях на­логоп­ла­тель­щи­ки до­бива­лись воз­ме­щения убыт­ков в ви­де ре­аль­но­го ущер­ба. Но из п. 2 ст. 103 На­лого­вого ко­дек­са РФ сле­ду­ет, что на­логоп­ла­тель­щик име­ет пра­во и на воз­ме­щении убыт­ков в идее упу­щен­ной вы­годы. При этом су­ды дол­жны учи­тывать по­ложе­ния п. 2 ст. 15 с учё­том п. 4 ст. 393 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ...."
Сергей Баташев
Управляющий партнер ЮК "Winlex"
Получите консультацию специалиста по налогам
Это нуж­но знать:
Де­ло О­АО ПСФ «Ав­то­дизель-сер­вис»
ИФНС про­вела на­лого­вую про­вер­ку на­логоп­ла­тель­щи­ка и вы­нес­ла ре­шение о прив­ле­чении его к от­ветс­твен­ности. На­логоп­ла­тель­щи­ку бы­ло пред­ло­жено уп­ла­тить не­до­им­ки по на­логам, штраф и пе­ни.

Не сог­ла­сив­шись с ре­шени­ем на­лого­виков, на­логоп­ла­тель­щик об­жа­ловал его в ар­битраж­ный суд. Од­новре­мен­но он за­явил хо­датай­ство о при­нятии обес­пе­читель­ных мер в ви­де зап­ре­та Ин­спек­ции со­вер­шать дей­ствия по бес­спор­но­му взыс­ка­нию сумм на­логов, пе­ней и штра­фов на ос­но­вании ре­шения Ин­спек­ции и со­от­ветс­тву­юще­го тре­бова­ния.

Оп­ре­деле­ни­ем ар­битраж­но­го су­да на­логоп­ла­тель­щи­ку бы­ло пред­ло­жено пре­дос­та­вить встреч­ное обес­пе­чение на сум­му 8 000 000 руб­лей, в час­тнос­ти в ви­де бан­ков­ской га­ран­тии.

По­это­му об­щес­тво пре­дос­та­вило в ар­битраж­ный суд бан­ков­скую га­ран­тию. За пре­дос­тавле­ние ко­торой на­логоп­ла­тель­щи­ком бы­ло уп­ла­чено бан­ку 320 000 руб­лей.

Оп­ре­деле­ни­ем су­да за­яв­ле­ние об­щес­тва о при­нятии обес­пе­читель­ных мер бы­ло удов­летво­рено. Поз­днее су­дами трех ин­стан­ций и Пре­зиди­умом ВАС РФ в Пос­та­нов­ле­нии от 22.06.2010 № 14630/09 ре­шение ИФНС бы­ло приз­на­но не­дей­стви­тель­ным.

Пос­ле это­го об­щес­тво об­ра­тилось в ар­битраж­ный суд с за­яв­ле­ни­ем о взыс­ка­нии убыт­ков в сум­ме 320 000 руб­лей за вы­дачу бан­ков­ской га­ран­тии и 5 470 326 руб­лей упу­щен­ной вы­годы.

Суд при­шел к вы­воду о на­личии при­чин­но-следс­твен­ной свя­зи меж­ду при­няти­ем Ин­спек­ци­ей не­со­от­ветс­тву­юще­го за­кону ре­шения и осу­щест­вле­ни­ем Об­щес­твом рас­хо­дов в ви­де вып­ла­ты бан­ку воз­награж­де­ния за вы­дачу бан­ков­ской га­ран­тии и с уче­том час­тично­го приз­на­ния не­дей­стви­тель­ным ре­шения Ин­спек­ции удов­летво­рил за­яв­ленное ПСФ «Ав­то­дизель-сер­вис» тре­бова­ние в час­ти взыс­ка­ния с на­лого­вого ор­га­на 314 379 руб­лей убыт­ков.

Все три су­деб­ные ин­стан­ции ок­ру­га, сог­ла­сив­шись с тем, что при­нятие обес­пе­читель­ных мер, так и не­сение рас­хо­дов на по­луче­ние бан­ков­ской га­ран­тии для на­логоп­ла­тель­щи­ка – средс­тво вос­ста­нов­ле­ния на­рушен­но­го пра­ва от не­закон­но­го до­начис­ле­ния пла­тежей, удов­летво­рили за­яв­ленное тре­бова­ние на­логоп­ла­тель­щи­ка (Пос­та­нов­ле­ние ФАС ВВО от 30.03.2012 по де­лу № А82-5378/2011). На­логоп­ла­тель­щик вы­иг­рал про­цесс, по­тому, что:

1. Неп­ра­вомер­ность дей­ствий на­лого­вого ор­га­на по тре­бова­нию уп­ла­тить из­лишние сум­мы на­логов, пе­ни и штра­фов под­твержде­на всту­пив­шим в за­кон­ную си­лу пос­та­нов­ле­ни­ем су­да.

2. На­логоп­ла­тель­щик до­казал на­личие вре­да.

3. Факт при­чине­ния Об­щес­тву убыт­ков в ви­де рас­хо­дов на по­луче­ние бан­ков­ской га­ран­тии и их раз­мер под­твержде­ны бан­ков­ской га­ран­ти­ей, со­от­ветс­тву­ющим до­гово­ром бан­ков­ской га­ран­тии, а так­же пла­теж­ным по­руче­ни­ем.

4. Суд уви­дел при­чин­но-следс­твен­ную связь меж­ду не­закон­ным ре­шени­ем ИФНС и воз­никшим убыт­ком. Пос­коль­ку имен­но в ре­зуль­та­те при­нятия ИФНС не­закон­но­го ре­шения о до­начис­ле­нии 14 337 899 руб­лей на­логов, пе­ней, штра­фов у об­щес­тва воз­никла не­об­хо­димость:

• ос­па­ривать ре­шение на­лого­вого ор­га­на в ар­битраж­ном су­де;

• в це­лях пре­дот­вра­щения при­чине­ния зна­читель­но­го ущер­ба об­ра­щать­ся с хо­датай­ством о при­нятии обес­пе­читель­ных мер в ви­де зап­ре­щения ИФНС взыс­ки­вать до­начис­ленные пла­тежи.

Понравилась статья? Сохрани в своей соц. сети!
Вам также может быть интересно:
Возник вопрос по налогам ?
Лучше задайте его юристу

Звоните по телефону 8-928-259-91-27
или воспользуйтесь формой ниже
Call Close
Напишите свой телефон и мы Вам перезвоним!
Или вы можете позвонить нам сами:
+7 (928) 259-91-27
© 2016 Юридическая компания Winlex
Контакты
  • 8 (928) 259-91-27
  • e-mail: winlex@bk.ru
  • г. Краснодар, ул. Красная, 155/2
  • Пн-Сб: 9:00 - 18:00